Um espectador pode estar no telefone em vez de estar no local para processar por angústia ao testemunhar o acidente da filha, diz o principal tribunal estadual
Lei de responsabilidade civil
Um espectador pode estar no telefone em vez de estar no local para processar por angústia ao testemunhar o acidente da filha, diz o principal tribunal estadual
Uma mãe que ouviu o acidente de carro de sua filha enquanto lhe dava instruções pelo celular tem direito a se recuperar de sofrimento emocional, embora não estivesse ciente do suposto papel dos réus na causa do acidente, decidiu a Suprema Corte da Califórnia na semana passada. (Imagem do Shutterstock)
Uma mãe que ouviu o acidente de carro de sua filha enquanto lhe dava instruções pelo celular tem direito a se recuperar de sofrimento emocional, embora não estivesse ciente do suposto papel dos réus na causa do acidente, decidiu a Suprema Corte da Califórnia na semana passada.
A Suprema Corte do Estado governou em 22 de julho para a demandante Jayde Downey, que alegou que a cidade de Riverside, Califórnia, e proprietários próximos foram parcialmente responsáveis pelo acidente de sua filha devido à colocação negligente de semáforos e vegetação obstruindo a visão do carro que bateu no dela.
Dillon v.uma decisão da Suprema Corte da Califórnia de 1968, reconheceu que um espectador pode se recuperar por inflição negligente de sofrimento emocional ao testemunhar um evento que feriu um parente próximo, mas somente quando o reclamante estiver no local e ciente de que o incidente está causando ferimentos.
Dillon envolveu um pai que viu um motorista negligente colidir com seu filho. O pai foi autorizado a processar por inflição negligente de sofrimento emocional na morte de sua filha, mesmo que ela não estivesse na “zona de perigo”.
“Os fatos deste caso exigem que consideremos uma nova questão sobre a recuperação do sofrimento emocional: e se o autor estiver ciente de que o dano foi infligido à vítima, mas não do papel do réu em causar o dano?” perguntou a Suprema Corte da Califórnia.
O demandante deve ser capaz de se recuperar, disse a Suprema Corte do Estado.
“Para fins de eliminação do limiar de consciência para a recuperação do sofrimento emocional, é a consciência de um evento que está ferindo a vítima – e não a consciência do papel do réu em causar a lesão – que importa”, disse a Suprema Corte da Califórnia.
Lei360 cobriu a decisão, Downey v. Cidade de Riverside.
Um advogado de Downey, Greg Rizio, disse ao Law360 que não acha que a decisão levará a um aumento nas reclamações por negligência.
“Um dos argumentos da defesa dizia que haveria uma grande quantidade de ações, mas para abrir um caso como esse é preciso ser um parente próximo, é preciso perceber [the incident]e além disso, deve causar sofrimento emocional”, disse Rizio a Law360.
“Eu sofri lesões corporais por quase 35 anos e, nesse tempo, só tive cerca de 10 lesões realmente boas. [negligent infliction of emotional distress] casos – então não acho que haverá uma onda de registros”, disse ele.
Escreva uma carta ao editor, compartilhe uma dica ou atualização da história ou relate um erro.
