Car Accident Lawyer

Testemunhar um acidente de carro pode ser um acontecimento traumático para qualquer pessoa. Quando a pessoa ferida no acidente é um parente próximo, é provável que o espectador experimente grave sofrimento emocional. Imagine, por exemplo, um pai que vê seu filho atropelado por um carro em alta velocidade. Em casos como estes, os tribunais há muito que consideram que o pai espectador pode processar o condutor negligente por um delito conhecido como Inflição Negligente de Sofrimento Emocional, ou NIED. Num parecer divulgado em 22 de julho de 2024, o Supremo Tribunal da Califórnia aumentou o âmbito destes casos para além do que tinha sido permitido anteriormente. Os pais e outros parentes próximos poderão agora abrir ações judiciais por sofrimento emocional que teriam sido rejeitadas antes da decisão da Suprema Corte esta semana em Downey v. Cidade de Riverside.

Mãe ouve acidente da filha ao telefone

Neste caso, uma mãe estava dando instruções de direção para sua filha por telefone quando ouviu os sons de um grave acidente de carro – pneus cantando, colisão de metal contra metal, vidros quebrando -, após o qual sua filha ficou em silêncio. Seu pressentimento de que sua filha estava sofrendo um acidente grave foi confirmado quando um estranho que correu para o local para oferecer assistência teve que dizer à mãe por telefone para ficar quieta para que ele pudesse “encontrar o pulso”.

A mãe processou não só o motorista negligente, mas também a cidade de Riverside e os proprietários de propriedades privadas adjacentes ao cruzamento onde ocorreu o acidente. O autor alegou que a cidade era responsável por manter um cruzamento perigoso com base em projeto rodoviário negligente, marcações e histórico de colisões no local. O autor alegou ainda que os proprietários adjacentes contribuíram para o acidente ao permitir negligentemente que o crescimento excessivo em sua propriedade obstruísse a visibilidade do motorista. O caso contra estes dois réus serviu de base para a discussão do tribunal sobre o NIED espectador.

Tribunal esclarece requisitos para reivindicações de espectadores NIED

O delito de inflição negligente de sofrimento emocional é uma forma de negligência, portanto, um demandante que alega o NIED deve provar todos os elementos de uma reclamação de negligência típica – dever, violação de dever, causalidade e danos. Mas quando se trata de espectadores que processam o NIED, em oposição às próprias vítimas de lesões, os tribunais impuseram requisitos adicionais para limitar quem pode recuperar. Caso contrário, muitas pessoas poderiam processar depois de testemunhar um evento traumático.

Desde que a Califórnia reconheceu pela primeira vez as reivindicações do Bystander NIED em 1968, os tribunais exigiram a presença dos três elementos a seguir:

• A vítima era parente próximo do autor
• O autor estava presente no evento e sabia que o evento estava causando danos
• O autor sofreu sérios problemas emocionais como resultado

O segundo desses três elementos é aquele que suscitou as questões mais desconcertantes nos tribunais nas últimas cinco décadas. Como a Suprema Corte da Califórnia explicou no caso Thing (Coisa v. La Chusa1989), os demandantes não têm direito a pedido de socorro quando tomam conhecimento do evento após o fato, como um pai correndo para o local de um acidente depois de ouvir sobre isso de outra pessoa e encontrar seu filho ferido.

Ao mesmo tempo, porém, os tribunais também deixaram claro que o requerente não tem de ser fisicamente presente para compreender contemporaneamente que um parente próximo está sendo ferido; este fato pode ser percebido de outra forma através dos sentidos.

Neste caso, a mãe “presenciou” o acidente ao ouvi-lo acontecer por telefone e, portanto, “presenteu” o ocorrido. Ela também estava ciente de que o evento estava causando ferimentos ao seu filho. Estes factos parecem satisfazer a segunda vertente exigida para uma reclamação NIED de espectador. Contudo, as complexas questões jurídicas a resolver centravam-se na questão de saber se a cidade e o proprietário do imóvel poderiam ser responsabilizados pelo sofrimento emocional da mãe.

Os tribunais inferiores consideraram que, uma vez que a mãe não tinha conhecimento na altura de que um cruzamento alegadamente perigoso ou a alegada negligência de um proprietário de propriedade estavam a contribuir para o dano, a mãe não tinha “consciência sensorial contemporânea da ligação causal entre a conduta negligente do arguido e o dano resultante”. Tanto o tribunal de primeira instância como o Tribunal de Recurso consideraram que era necessário demonstrar conhecimento contemporâneo da conduta ilícita do arguido para responsabilizar o arguido pelo Bystander NIED.

Na sua decisão histórica de segunda-feira, o Supremo Tribunal da Califórnia concluiu que o raciocínio dos tribunais inferiores estava errado. “Para efeitos de limpar o limiar de consciência para a recuperação do sofrimento emocional”, escreveu o tribunal, “é a consciência de um evento que está a ferir a vítima – e não a consciência do papel do arguido na causa da lesão – que importa”.

Conforme observado pelo tribunal, essas duas coisas serão frequentemente iguais, mas nem sempre. O tribunal deixou claro que “quando um espectador testemunha o que qualquer leigo entenderia ser um evento gerador de ferimentos – como um acidente de carro, explosão ou incêndio – o espectador pode apresentar uma ação por inflição negligente de sofrimento emocional com base no trauma emocional de testemunhar ferimentos infligidos a um parente próximo. Isto é verdade mesmo que o espectador não estivesse ciente, no momento, do papel que o réu desempenhou em causar o ferimento da vítima..” (ênfase adicionada)

Paul Kistler, advogado especializado em lesões de Palmdale que lida rotineiramente com reclamações de acidentes de carro em Los Angeles e Antelope Valley, elogia a decisão como uma abordagem razoável e de bom senso que abre a porta à justiça para as vítimas de acidentes e suas famílias. “Esta decisão reafirma que o sofrimento emocional sofrido ao testemunhar um parente próximo sendo ferido, mesmo sem o conhecimento da causa exata, é suficiente para uma reclamação”, diz Kistler.

Kistler comentou ainda: “A decisão da Suprema Corte da Califórnia em Downey v. Cidade de Riverside representa uma expansão significativa da capacidade dos espectadores de processar por Inflição Negligente de Sofrimento Emocional (NIED). Anteriormente, os demandantes precisavam demonstrar uma consciência sensorial contemporânea não apenas do dano causado ao seu ente querido, mas também do papel do réu em causar o dano. A decisão do tribunal superior esclarece que este segundo requisito é desnecessário, concentrando-se, em vez disso, no impacto emocional de testemunhar o evento em si. Esta mudança provavelmente abrirá a porta para que mais espectadores, especialmente parentes próximos, busquem compensação pelo trauma que vivenciam ao testemunhar acidentes ou ferimentos, mesmo que não compreendam imediatamente a contribuição do réu para o dano”.

A decisão do Supremo Tribunal Federal foi unânime. A decisão do Tribunal de Recurso foi revertida e o caso foi remetido aos tribunais inferiores para procedimentos adicionais, dando à mãe outra oportunidade de apresentar as suas queixas contra a cidade e o proprietário da propriedade privada por inflição negligente de sofrimento emocional.